2006年，黄静购买了一台华硕电脑，在修理过程中发现其CPU存在问题。然而在维权过程中，黄静却被华硕以敲诈勒索之名告到公安部门。此后，黄静被批准逮捕，在看守所度过了10个月的时间。近日，黄静终因“冤狱”获得了国家赔偿（10月27日《南方都市报》）。
　　这本是十分常见的维权案例，可消费者仅仅由于开出了500万美元的“天价”索赔，就被扣上了“敲诈勒索”的罪名。还原整个案件的起源和过程，对照刑法对敲诈勒索罪的规定，黄静案的不诉不仅还了当事人以公道，也是对法律的尊重。
　　敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的方法，强行索要公私财物的行为。这里面强调的是出于“非法占有”的目的，采取“威胁或者要挟”的方式强行索要。
　　从索赔的起因来看，黄静并非无事生非、故意找商家麻烦，而是通过检测发现，该电脑内安装的CPU是测试版CPU。经证实，这种CPU性能稳定性差，是英特尔公司明令禁止在市场销售的。也就是说，黄静是在合法权益受到侵害时提出索赔的，索赔具备真凭实据，是合法索赔而非“非法占有”。
　　从索赔的具体要求来看，同样“于法有据”。消费者权益保护法规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。虽然该法第49条规定了“双倍”赔偿，但这一规定仅仅是针对经营者的欺诈行为而言，并不包含物质损失赔偿、精神损害赔偿，更不意味着消费者只能在“双倍”范围内索赔。而且，索赔是一回事，是否认赔又是另一回事。如果双方达不成共识，还可以由法院作最后裁决，这属于民事诉讼范畴。如果因为“漫天要价”就定罪，谁还敢旗帜鲜明地主张权利？
　　从索赔的过程来看，黄静采取的手段也无“过火”之处。向商家索赔过程中，黄静并没有采取威胁、要挟、恫吓等手段强迫他人接受其不合理的要求。黄静向媒体曝光的做法虽然带有要挟意味，但同时也是让社会公众知晓厂商存在的问题，属于据理力争地行使监督权，且符合我国相关法律规定。这种“温和方式”是合法正当的手段，与敲诈勒索罪中的“胁迫”有质的区别。
　　再从危害性来看，商家交付的产品有瑕疵，且这种瑕疵可能是商家故意造成的，这是扰乱市场、坑害消费者的行为，具有社会危害性，应该受到法律的严惩。而黄静据此索赔，不管出于什么目的，其行为本身对社会并没有构成危害，反而对规范市场秩序、保护消费者权益都是有利的。
　　通过层层剖析，我们可以得出这样的结论：消费者向商家提出索赔，只要事实清楚、手段合法，即便索赔额度过高，充其量也只能算是过度维权，不能视为敲诈勒索。否则，原本就处于相对弱势地位的消费者，就更无从维护自己的合法权益了。